Как известно, для того чтобы орган ФСС России установил для организации тариф взносов "на травматизм", необходимо ежегодно не позднее 15 апреля направлять в фонд документы, подтверждающие тот или иной основной вид экономической деятельности (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, п. 3, 4 Порядка подтверждения, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок). При этом основной признается та деятельность, которая по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 2 Порядка).

В споре, рассмотренном АС Западно-Сибирского округа, организация в надлежащий срок представила в отделение фонда документы о своем основном виде деятельности. На основании этих документов фонд установил для организации соответствующий тариф взносов. Однако в ходе последующей проверки (в частности, из анализа отчета о прибылях и убытках) было обнаружено, что организация неверно определила основной вид деятельности. Органы ФСС России установили, что основной является иная деятельность с более высоким классом профессионального риска. В связи с этим и взносы "на травматизм" страхователь должен был уплачивать по более высокому тарифу. На этом основании фонд обязал организацию погасить недоимку и уплатить штраф.

Суд в постановлении от 29.01.2015 № Ф04-14875/2014 поддержал позицию проверяющих, отметив следующее. Обязанность устанавливать, какая деятельность является основной, нормами законодательства возложена на страхователя (п. 2 Порядка). Орган фонда для назначения тарифа самостоятельно определяет вид деятельности страхователя (с наибольшим классом профессионального риска из всех осуществляемых видов) лишь в одном случае – когда основной вид деятельности вовремя не подтвержден. В иных ситуациях вся ответственность за корректное установление такого вида деятельности лежит на страхователе.

В спорной ситуации именно организация допустила ошибку в определении основного вида деятельности, в результате чего уплачивала взносы "на травматизм" не по надлежащему тарифу. Соответственно, это является виной страхователя, поэтому фонд правомерно привлек организацию к ответственности. Данный вывод поддержал также Верховный Суд в определении от 18.05.2015 № 304-КГ15-3998.